إن مفهوم الاستبداد هو مفهوم سياسي يستخدم لتحديد تلك الأنواع من الحكومات التي تتركز فيها السلطة في شخص واحد ، وبالتالي ، لا يُسمح بمشاركة الأفراد أو المجموعات الاجتماعية الأخرى ، هذا الفرد. يجمع في شخصه قوة القرار الكلي.

نظام حكومي تتركز فيه السلطة في شخص واحد وتقتصر السلطات والأصوات الأخرى على الحفاظ عليها

كانت الأوتوقراطية نظامًا مميزًا للغاية لحظات مختلفة في تاريخ الإنسانية وعلى الرغم من أن الشكل الأكثر شيوعًا للحكومة اليوم هو الديمقراطية ، إلا أن هذا لا يمنع بعض الشخصيات السياسية ، بمجرد توليهم السلطة في إطار النظام الديمقراطي ، بمرور الوقت نشر حكومة استبدادية.

عندما يحدث هذا الوضع ، من الشائع أن يفرضوا أنفسهم على السلطات الأخرى ، القضائية والتشريعية ، من أجل البقاء في السلطة إلى أجل غير مسمى.

تأتي كلمة الاستبداد من اليونانية التي يعني مصطلح autos "الذات" و kratos تعني "الحكومة". هذا يجعلنا نفهم أن الاستبداد هو حكومة واحدة.

الملامح الرئيسية

الأوتوقراطية هي نوع من الحكومة التي ، سواء كانت مطلوبة أم لا ، تصبح حكومة شخص واحد. قد يكون هذا الشخص من أصل مختلف: عسكري ، مهني ، نقابي ، إلخ. بعبارة أخرى ، هذا ليس عنصرًا حاسمًا حيث كان لدى الأوتوقراطيات المختلفة على مر التاريخ قادة من خلفيات اجتماعية مختلفة.

ومع ذلك ، فإن العنصر الحاسم هو بلا شك شخصية وشخصية الشخص الذي سيصبح قائدًا: يجب أن يكون دائمًا شخصًا ذا شخصية قوية وحاسمة ، يتم فرض خططها أو قراراتها بحزم.

علاوة على ذلك ، لكي تتطور الأوتوقراطية يجب ألا تكون هناك معارضة على الإطلاق ، أو على الأقل يجب أن تكون ضعيفة للغاية. هذا هو السبب في أن جميع الحكومات الاستبدادية لا تبدي أي تسامح وقمع تجاه أولئك الذين يظهرون معارضة بشأن السياسات والقرارات المتخذة.

عنصر آخر مثير للاهتمام من الأنظمة الاستبدادية هو أنها يمكن أن تولد داخل أنواع أخرى من الحكومات ، على سبيل المثال كما هو الحال مع الحكومات الاستبدادية التي تنشأ في أشكال ديمقراطية. هذه هي حالة القادة الذين يخرجون ويقفون كجزء من اقتراح حزبي ، يتم اختياره من خلال انتخابات حرة وديمقراطية ولكن ، بمجرد وصوله إلى السلطة ، يصبح هذا الزعيم شخصًا مركزيًا واستبداديًا.

الاستبداد في الديمقراطيات ، ثابت من الأمس واليوم

في الماضي واليوم نجد الكثير من الأمثلة على الرؤساء الذين سيطروا على الحكومة بعد فوزهم في الانتخابات ، ثم ، مع مرور الوقت ، يتجهون نحو الأوتوقراطية ، ويوطدونها ويقضون على البرلمان ويقيدون أيضًا العدالة بحيث لا يستطيع أن يتصرف ضده ، ونعم بالطبع تفعل ذلك دائما لصالحه. على سبيل المثال ، من خلال سجن هؤلاء القادة الذين يتحدثون ضدهم ، ويتصرفون ضد الصحافة وضد شركة غير مدمنة على سلطتهم.

في السنوات الأخيرة ، كان الوضع الذي وصفناه مرارًا في فنزويلا ، أولاً في إدارة هوغو شافيز ثم في استمرار سياسته من قبل خليفته نيكولاس مادورو.

جاء كلاهما إلى السلطة عن طريق التصويت الشعبي ، ومع ذلك ، فقد مارسوا السلطة بشكل أوتوقراطي. من حيث المبدأ تعاملوا مع إسكات المعارضة السياسية باضطهاد شديد وسجننا في النهاية ، لسبب آخر غير أن نكون معارضة ، ولكن بالطبع ، نظرًا لأن لديهم نظام قضائي مدمن ، فمن الممكن أن يفعلوا ذلك ، وبالتالي فإن فنزويلا لديها سجناء سياسيون ، الذين يسجنون لشيء أكثر من التفكير بشكل مختلف عن شافيز ومادورو.

لقد تمكنوا أيضًا من إنشاء قصة واحدة ، خاصة بهم ، تفسر فوائد نظامهم ، وإسكات الصحافة المستقلة من خلال الحيل المختلفة ، مثل شراء وسائل الإعلام وإغراق المستقلين مالياً ، الذين أظهروا الجانب الآخر التاريخ.

إن الضرر الذي يولده هذا النوع من الإدارة مهم بالتأكيد لأنه بلا شك ينتهك بشكل مباشر الحقوق الأساسية للحرية والمساواة ، ناهيك عن مستوى الاستياء والانقسام الذي يمكن أن يولده في المجتمع ، من بينها هم من جانب ومن يدعمون الآخر.